吴某与妻子李某于2009年11月16日，通过房产中介与方某签订了《北京市房屋买卖合同》，约定吴某购买李某位于丰台区的房屋一套。交易价格为109万元。吴某采用银行贷款的方式付款。合同签订当日，吴某交付了2万元的购房定金。又于09年12月15日交首付款18万元，共计20万元。

2009年12月3日，双方通过中介公司签订了一份《补充协议》，内容大致是由于吴某是银行贷款方式付款，方某同意吴某分两次付清全部房款。在银行批贷时支付54万元。余款53万元在批贷后7个工作日内存入方某的账户。

但是，补充协议签订后，双方前往银行办理贷款，但是未获得批准，吴某便要求方某变更网签价格，方某当场拒绝。后原告提出一次性支付房款，方某也不同意。随着房屋涨价，方某直接告知吴某，不再履行双方签订的房屋买卖合同。吴某不服，于是委托我所律师将方某告上法庭。要求方某继续履行合同。

被告方某认为，根据双方签订的《补充协议》第四条的约定“由于外部因素，导致银行的贷款不能及时到位的，双方签订的买卖合同，及补充协议自动终止。”何况合同中未约定双方一次性付款的方式，原告要求改变付款方式，被告有权拒绝。所以，被告坚持认为，原告要求继续履行合同无法律依据。不同意原告的诉讼请求。并提出反诉，因对方不按合同办事，反诉原告违约，要求解除合同，返还原告的定金和房款。

法院认为，既然原告同意一次性支付房款，被告也可以实现合同目的，合同的正常履行，不存在障碍，所以，被告所持原告只能贷款且贷款未获批准时，被告可解除合同的抗辩理由，法院不予采纳。反而，原告要求继续履行合同、协助办理房屋过户手续的诉讼请求并无不当，法院予以支持。

附民事判决书（2010）丰民初字第07031号